Газета выпускается Пресс-клубом РАМТа



Мозг обманывает себя

Лекция биолога Александра Панчина к спектаклю «Проблема» в РАМТе

08.05. 2019

В рамках Молодежного образовательного проекта «ТЕАТР+» известный биолог и популяризатор науки, лауреат премии «Просветитель» за книгу «Сумма биотехнологии», старший научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН Александр Панчин прочитал в РАМТе лекцию «Мозг обманывает себя». Она был приурочена к новому спектаклю Алексея Бородина «Проблема», поставленному по пьесе британского драматурга Тома Стоппарда The Hard Problem. Предлагаем краткий обзор лекции.

Свое выступление Александр Панчин начал с показа фрагмента фильма «Иллюзия обмана», в котором демонстрировался карточный фокус. Один из главных героев, проделывая трюк, говорит следующее: «Чем больше вам кажется, что вы видите, тем легче вас обмануть». Он предлагает девушке на выбор загадать любую карту из колоды и к ее удивлению отгадывает эту карту. Примечательно, что большинство слушателей в зале загадало точно такую же карту, как и девушка в фильме. Далее по ходу лекции Александр раскроет причину подобного выбора.

Ученый Питер Йоханссон поставил такой эксперимент: иллюзионист на глазах участников подменял результат их выбора (интересно, что выбрать нужно было одну из двух фотографий представителей противоположного пола, наиболее понравившуюся), причем последние не замечали подмены и были уверены в том, что их выбор был именно таким и даже объясняли его.

В целом лекция была посвящена тому, как мозг может «заставить» человека думать, что он сделал свободный выбор, хотя на самом деле в своем выборе он был несвободен. Или наоборот, когда человек думает, что он не принимал какое-то решение, однако в действительности его принял.

Содержательную часть лекции Александр Панчин начал с тезиса знаменитого философа Бенедикта Спинозы: «Люди лишь по той причине считают себя свободными, что свои поступки они сознают, а причин, их вызвавших, не знают». На протяжении всего выступления он стремился обосновать это высказывание.

Лектор подошел к проблеме издалека – с рассказа о детективе Агаты Кристи «Загадка Ситтафорда». Данное произведение начинается с того, что группа людей собирается за столом и устраивает спиритический сеанс. Они вызывают духов и задают им вопросы. Общение с духами происходит посредством верчения стола. В процессе общения они выясняют, что кто-то из их общих знакомых погиб. Один из присутствующих отправляется в его дом и узнает, что тот действительно умер. Возникает искушение поверить в то, что духи действительно вступили в контакт с людьми, открыв им это знание. Но на самом деле один из присутствующих знал, что было совершено убийство или планируется его совершение.

Суть спиритического сеанса посредством столоверчения заключается в следующем. Люди садятся за стол, кладут на него руки и вызывают духов, при «общении» с которыми стол может прийти в движение. При этом каждый из участвующих в сеансе обычно утверждает, что не причастен к этому вращению. Химик и физик-экспериментатор Майкл Фарадей одним из первых решил подойти к изучению данного вопроса, используя научную методологию. Он провел следующий эксперимент. На стол была нанесена вязкая субстанция, поверх которой расположили бумагу. Люди, участвующие в спиритическом сеансе, должны были положить руки на эту бумагу. Таким образом можно было проверить, кто действительно вращает стол. Если духи, то сначала поедет стол, а следом благодаря вязкой субстанции потянется бумага с руками на ней. Если же причина движения в людях, то сначала сместится бумага с руками, а следом – стол. Эксперимент Майкла Фарадея показал, что первым смещался лист бумаги.

Научное объяснение подобным феноменам дали психологи Мишель Шеврель и Уильям Карпентер, которые в XIX в. независимо друг от друга открыли такое явление, как идеомоторный акт, то есть переход представления о движении мышц в реальное выполнение этого движения. Мишель Шеврель изучал это на примере движения маятника. Суть эксперимента сводилась к тому, что он давал в руки человека маятник. Участник должен был закрыть глаза и представить, что он вращает его по часовой стрелке или против нее. Оказалось, когда человек открывал глаза, он с удивлением обнаруживал, что маятник действительно вращается. И это происходило у большого количества людей. Так исследователь предположил, что человек думает о некоторых микродвижениях своих мышц и делает их, сам того не замечая, и не осознавая, что движение маятника происходит по его собственной воле.

Уильям Карпентер предполагал, что такой же эффект объясняет популярность лозоходства, когда при помощи специальной лозы или палочки ищут воду или полезные ископаемые. Что интересно, лозоходству было посвящено множество серьезных научных исследований. Например, в 1971 году в журнале «Nature» вышла статья Министерства обороны Великобритании о результатах экспериментов по поиску мин подобным способом. В ходе опытов пробовали и другие варианты: угадывание по карте местности, тест в полевых условиях и т.д. Однако ни один из результатов не отличался от случайного угадывания.

В жизни люди часто убеждены в том, что что-то работает само по себе, тогда как в действительности они сами являются причиной этого. Этим объясняется множество паранормальных явлений.

Однако на идеомоторных актах основаны не только они, но и, например, метод «коммуникации при поддержке». Суть его в следующем. Есть недееспособные люди, которые в силу повреждения центральной нервной системы не могут вступать в коммуникацию с другими людьми. Представители данного метода считают, что специально обученный персонал может помогать им набирать сообщения на клавиатуре (поддерживая его руку – прим. ред.). Таким образом они получат возможность опосредовано заговорить. И внезапно появилось множество свидетельств того, что это работает. Однако ученые решили провести исследование, которое показало, что этот метод несостоятелен.

Они пригласили группу людей, обученных использовать метод «коммуникации при поддержке». Им представили девушку, с которой необходимо было вступить в контакт, а также сообщили им некоторые вымышленные биографические подробности из ее жизни (каждому ­– свои). Сама девушка была актрисой, которая играла недееспособного человека. В результате разные «коммуникаторы» извлекали из общения с девушкой те факты, которые узнали из вымышленной биографии. Так было доказано, что «коммуникация при поддержке» исходит от самого «коммуникатора», а не от того, кому он пытается помочь.

Несмотря на то, что научное сообщество давно опровергло эту теорию, многие люди все равно продолжают в нее верить.

Иногда это приводит к очень драматичным историям. Одна из них подробно описана в газете The New York Times в статье «The Strange Case of Anna Stubblefield». Анна Стабблфилд – профессор этики Рутгерского университета в Нью-Джерси, борец за права недееспособных и афроамериканцев, мать двоих детей – предстала перед судом по обвинению в насильственных действиях сексуального характера по отношению к 35-летнему недееспособному афроамериканцу Диману Джонсону. Анна верила в действенность метода «коммуникации при поддержке» и использовала его в своей практике. Диман Джонсон был ее подопечным, который благодаря занятиям с Анной начал вдруг читать, делиться своими мыслями и даже выступил с докладом на конференции.
Однажды Димана спросили, может ли метод «коммуникации при поддержке» помочь ему начать выстраивать отношения с противоположным полом. Он ответил, что очень надеется на это. Разумеется, он отвечал при помощи Анны Стабблфилд, которая выдавала свои мысли за мысли Димана. В результате она пришла к выводу, что между ними много общего и влюбилась в подопечного, благодаря методу получила согласие на действия интимного характера и вступила с ним в связь.

Затем Анна пришла к родителям Димана и сообщила, что они любят друг друга и хотели бы провести вместе всю жизнь. Она пообещала уйти от мужа и начать строить новую семью и рассказала, что они с Диманом дважды вступали в интимные отношения. Родственники решили протестировать Анну, попросив ее извлечь посредством метода «коммуникации при поддержке» биографические факты из детства Димана, что у нее не получилось сделать. Родственники вызвали полицейских, которым Анна также сообщила, что у нее с Диманом была интимная связь по согласию. Учитывая, что Диман был недееспособным, действия Анны они квалифицировали как изнасилование. Дело было передано в суд. Очевидно, что у Анны не было намерений изнасиловать Димана, но она стала жертвой собственных заблуждений.

Существуют также другие свидетельства в пользу того, как люди могут ошибаться, когда пытаются оценить, что было совершено по их воле, а что по причинам, от них не зависящим.

Был проведен следующий эксперимент. Одну группу людей убедили в том, что наука далеко продвинулась в развитии технологий, позволяющих читать мысли. В частности, было сказано, что подобным способом можно назвать то число, о котором человек в данный момент думает. Это была намеренная ложь, необходимая для эксперимента. Другой группе сообщили, что существуют технологии, внушающие мысли. Прибором, который якобы это осуществлял, был томограф. Людей из обеих групп помещали в томограф, после чего ассистирующий экспериментатору профессиональный фокусник спрашивал загаданное ими число. Вслед за этим показывал распечатанный лист бумаги именно с тем числом, которое только что было названо. К сожалению, Александр Панчин не раскрыл перед аудиторией секрета данного трюка, поскольку ему самому он также не был известен, ведь фокусники не любят раскрывать своих тайн.

Цель этого эксперимента состояла в сравнении восприятия людей, находящихся в двух разных ситуациях. В одном случае они думали, что их мысли читают, в другом – что мысли им внушают, хотя на самом деле никакое внешнее влияние на них не оказывалось. Оказалось, что в этих двух ситуациях люди совершенно по-разному воспринимают то число, которое они свободно выбрали. Те люди, которые считали, что число им внушали, отвечали быстрее. Они также описывали свой опыт так, словно действительно почувствовали, будто бы что-то им внушается. В качестве примера Александр привел несколько цитат участников эксперимента: «Я чувствовал, будто бы что-то влечет меня к числу»; «Такое чувство, словно номер пришел ко мне откуда-то». Когда людей попросили оценить степень своей свободы в принятии решения, они поставили низкую оценку. Это говорит о том, что мозг на самом деле не уверен в том, насколько был свободен в тот или иной момент времени, поэтому его всегда можно ввести в заблуждение.

Далее Александр Панчин перешел к нейрофизиологии, рассказав о синдроме чужой руки, при котором людям может казаться, что они не управляют этой частью своего тела. Одной рукой человек может взять стакан воды, а другой – опрокинуть. Есть три причины появления этого синдрома: повреждение теменной области мозга, фронтальной коры или мозолистого тела. Но во всех случаях движения руки активируется моторная кора: та область мозга, которая посылает сигналы вначале в спинной мозг, откуда – мускулатуре, заставляя мышцы руки двигаться. То есть рукой управляет сам мозг, хотя человек может считать, что он совершает свои движения несамостоятельно.

Ученые также проводили эксперименты, при которых пациентам специально активировали некоторые области мозга с помощью электростимуляции. Данные позволили показать, что если стимулировать теменную область мозга, у человека может возникнуть желание двигать рукой. А если ударить током в премоторную область, то он может сделать движение рукой и сказать, что это произошло помимо его воли или вовсе отрицать сам факт движения.

Все это говорит о том, что мозг не просто совершает те или иные действия. Он пытается отличить события, связанные с его командами, от тех, что связаны с внешними факторами. Помимо того, что мозг дает команды, он еще планирует, что случится в результате выполнения этих команд. По-видимому, для этого как раз и нужна теменная область, а также часть фронтальной коры. Мозг считает, что если план соответствует результату, он сделал это сам, по своей воле, но если не соответствует, виновата внешняя сила. Если планирование нарушено, теменная кора повреждена, то плана как такового нет, соответственно мозг и считает, что не он совершает те или иные действия.

Когда мозг видит последствия выбора и уверен, что выбор был сделан им самостоятельно, он придумывает оправдания. Мозг постфактум придумывает себе объяснения для выбора. Он руководствуется правилом, согласно которому «если все свидетельствует о том, что я это сделал, значит, я это сделал, это был мой свободный выбор». Это можно показать на совершенно разных примерах, начиная от пациентов с перерезанным мозолистым телом и заканчивая здоровыми людьми.

Все это подводит нас к размышлению о феномене свободы воли. И здесь уместно рассказать о классическом эксперименте ученого-нейробиолога Бенджамина Либета. Человека подключили к энцефалографу, прибору, который очень грубо считывает активность мозга. В результате наблюдений Либет обнаружил «потенциал действия», который может предсказать, что человек нажмет на кнопку еще до того, как решит нажать.

Момент, ощущения свободы воли обманчив в том смысле, что мы думаем, будто именно сейчас принимаем решение, а оно было принято немного раньше, просто мы этого не осознавали. Наш мозг постоянно анализирует огромное количество информации и далеко не вся она проникает в сознание. Момент осознания – индикатор того, что мозг сейчас, на основании всей совокупности данных пришел к выводу, что это решение принято им. Но как мы успели убедиться, мозг делает это не идеально. И тогда он может решить, что вместо него это сделал кто-то другой.

В целом все то, что было сказано, явно свидетельствует в подтверждение вышеупомянутого тезиса Спинозы. Но следует ли из этого, что мы можем изменить наше представление об окружающих людях и о себе? Что свобода воли – бессмысленная концепция, которая нам никак не помогает ориентироваться в окружающем мире, потому что на самом деле все мы аппараты, которые двигаются в соответствии с законами физики и биохимии. Александр Панчин сказал в конце, что он считает такой подход не очень продуктивным. А в качестве метафоры привел уравнение идеального газа. Если рассмотреть газ как совокупность молекул, которые двигаются, имеют свою скорость, направление, то можно подробно описать этот газ, а можно просто оставить формулу PV = nRT, которая будет неплохо описывать свойства этого газа. И никогда в повседневной жизни не потребуется знать точную координату каждого атома. Да, это упрощение, не совсем точное, но оно продуктивно. То же самое с поведением человека. Мы не можем точно предсказать поведение человека, по крайней мере, при помощи современных технологий.

Лекция окончилась оживленной дискуссией. Неудивительно, что зрители оказались неравнодушными к затронутым проблемам, ведь они касаются основополагающих начал человеческой жизни. Своим выступлением Александр Панчин завершил лекционный цикл к спектаклю «Проблема».

Алексей Лаврентьев

Фотографии Екатерины Моневой

 

Оставьте комментарий

  • Facebook
  • ВКонтакте
наверх